Na Itália, não tive meios e nem tempo de ver a trigésima-quinta rodada do BR-10.
Consegui assistir ao segundo tempo de Corinthians x Cruzeiro, único jogo disponível nos canais de TV do hotel.
E como parece que só importa falar do pênalti marcado em Ronaldo, aqui estamos.
Ao vivo, achei que não foi. No primeiro replay, fiquei em dúvida. A carga de Gil, com o ombro, nas costas de Ronaldo, é falta em qualquer lugar do campo. Em que momento o zagueiro do Cruzeiro disputa a bola, que estava no peito de Ronaldo?
Pela internet, acompanhei o escândalo que se fez após o jogo. Me assustei com as acusações irresponsáveis e tratei de ler as pessoas que respeito. O equilíbrio de opiniões me fez concluir que a gritaria (como se fosse um gol de mão ou em impedimento de 3 metros) era desproporcional. Mesmo assim desconfiei da minha própria opinião.
Durante o domingo, liguei 3 vezes para o ex-árbitro Renato Marsiglia, consultor informal de arbitragem deste blog.
Saindo de San Siro, após o derby de Milão, eis o relato que ouvi: “André, não há a menor dúvida sobre o pênalti. O zagueiro do Cruzeiro não tem chance de chegar à bola, porque o Ronaldo está na frente dele, e empurra o Ronaldo. Quando um jogador dá um carrinho por trás, nós não dizemos que ele tentou “atravessar” o adversário? Pois é a mesma coisa. O pênalti é claro.”
Marsiglia acrescentou que marcaria um dos pênaltis sobre Thiago Ribeiro, que o Cruzeiro reclama. Mas disse que o lance em questão é de interpretação. “Mas no pênalti no Ronaldo não cabe interpretação, é aplicação da regra”, afirma.
Um dos grandes problemas do futebol brasileiro é o silêncio dos responsáveis pela arbitragem. Como os critérios não são explicados, ficamos à mercê de análises que nem sempre estão corretas. Marsiglia foi árbitro. Sua opinião, goste-se ou não, é técnica.
Minha opinião, reforçada pelo que ouvi dele, é de que foi pênalti.
Não pretendo e nem espero convencer quem pensa diferente. (Se for o seu caso e você quiser mesmo enviar um comentário, mas não souber se expressar sem apelar para bobagens clubísticas, comente em outro lugar).
Só mais uma coisa: em 24 de outubro, no jogo Cruzeiro 3 x 4 Atlético Mineiro, o mesmo árbitro Sandro Meira Ricci marcou um pênalti muito semelhante em Montillo.
Ninguém o chamou de pilantra, safado, ou disse que ele operou o Atlético.
André, apenas espero a mesma postura sua e da imprensa paulista caso algum erro (embora muitíssimo pouco provável, quase impossível) venha acontecer contra o nas próximas rodadas, que sejam apenas arbitragens ruins e coisas do tipo, pois é a única coisa que você e a imprensa paulista sabe falar que os árbitros são ruins, mas quando é contra o os comentários são bem mais raivosos. E você tem realmente razão, o penalti assinalado contra o grêmio e defendido pelo Vítor também foi realmente penalti, assim como aquele contra o Atlético – PR na primeira rodada, ou aquele contra o Avaí nos 4 a 0, ou até o desarme feito pelo Romerito que miraculosamente se transformou em penalti naqueles 5 a 1 contra o Goiás, (lembrando apenas que o saldo de gols pode vir a decidir o campeonato e o saldo do Flu era bem melhor, mas deram um jeitinho de mudarem as coisas), o terceiro gol nos 3 a 2 contra o Santos pelo segundo turno também não estava impedido, o Herrera naquele que seria o segundo gol do Botafogo estava realmente impedido isso entre vários outros lances. A favor do os árbitros sempre acertam e nunca interferem no resultado do jogo e do campeonato. Não nego que Cruzeiro e Fluminense tenham tido lances a seu favor, mas procure fazer uma análise dos três clubes e veja qual deles foi mais favorecido e qual foi mais prejudicado.
É André, gostava muito de seus comentários até ler este pois, infelizmente, você se restringiu apenas aos lances de pênaltis. Primeiramente, concordo q foi pênalti em Ronaldo, porém, também foi pênalti no Thiago Ribeiro no primeiro tempo, uma vez que a perna do Julio Cesar esbarra na perna direita e sua mão na perna esquerda do atacante que, na velocidade que estava, não conseguiria nunca ficar de pé, além disso, no primeiro tempo teve um lance mto parecido com o pênalti em Ronaldo, sendo que W. Paulista entrava em velocidade na área do corintians qdo foi derrubado pelo Chicão, pênalti claro que vc sequer citou em seus comentários, no segundo tempo ainda teve uma falta claríssima do Wiliam no Thiago Ribeiro a um passo da grande área, sendo que o atacante estava de frente para o gol em uma posição privilegiada para finalizar qdo o zagueiro o calçou por trás de forma escandalosa, neste momento o juiz estava a uns 5 metros do lance e, por incrível q pareça, mandou seguir. Esse foram apenas os erros do árbitro, tiveram ainda três impedimentos contra o cruzeiro assinalados pelos bandeirinhas de forma absurda, sendo que em dois deles, ainda no primeiro tempo, os atacantes do cruzeiro estavam no mínimo a três metros de estarem impedidos e sairiam na cara do gol. PREZADO ANDRÉ, AO FAZER QUALQUER TIPO DE ANÁLISE DE UM JOGO, TOME CONHECIMENTO DO Q ESTÁ FALANDO PARA NÃO COMETER INJUSTIÇAS, POIS ARBITRAGENS TENDENCIOSAS COMO A DESTE JOGO LEVANTAM SIM SUSPEITAS DE Q O CAMPEONATO SEJA UMA FARSA COMO O DE 2005, E DIGO ISSO NÃO APENAS PELOS INÚMEROS ERROS Q CITEI ACIMA, POIS SE VC ASSISTIR AO VT DO JOGO PERCEBERÁ Q O CRUZEIRO DEU UMA AULA DE FUTEBOL AO CORINTIANS EM PLENO PACAEMBU E TEVE SEU ÍMPETO BARRADO PELO ÁRBITRO E SEUS ASSISTENTES QUE, NA DÚVIDA, SEMPRE MARCARAM A FAVOR DO CORINTIANS, E ENQUANTO COMENTARISTAS COMO VC CONTINUAREM CONCORDANDO COM ERROS TÃO ABSURDOS A ARBITRAGEM BRASILEIRA SEGUIRÁ INCRÉDULA COMO ESTÁ.
AK: Não fiz análise sobre o jogo. Fiz análise de um lance, como está escrito no título do post de forma absolutamente clara. Seria interessante que você percebesse isso antes de comentar. Um abraço.
André, acho que o foco de toda esta discussão está equivocado. Todo mundo só fala do pênalti. Sou cruzeirense e concordo que o pênalti foi no máximo duvidoso, portanto não se pode condenar um árbitro por marcá-lo ou deixar de fazê-lo. O grande absurdo na minha opinião está na arbitragem ao longo de todo o jogo. Foram assinalados quatro impedimentos (dois deles com mais de metro atrás do último defensor) absurdos, falta no Thiago no mínimo quase em cima da linha (que nem falta foi marcada), falta no Wellington Paulista quando este iria sair sozinho na cara do gol (também nem falta foi marcada), o pênalti no Thiago (que eu também não marcaria mas que sem dúvida também houve contato e aí se mostra a terrível falta de critério), a expulsão do Gil (mesmo que tenha havido a falta não era lance para cartão amarelo). E tudo isso só favoreceu a um time. Não se trata de um lance isolado. E com relação ao penalti, pelo que eu tenho lido (até no seu próprio post), houve quase uma unanimidade: quem ve o lance antes do replay acha que não foi penalti. Ao contrário do juiz, que marcou com uma segurança absurda uma penalidade para o time da casa, do centenário, do presidente, do estádio que nem projeto tem mas que vai sediar a abertura da copa. É difícil não se indignar com tudo isso. Abraços.
AK, sobre o jogo; como Marsiglia que você citou disse: “Um dos penaltys sobre Thiago eu marcaria. ” Ele estava sozinho, era só tocar e sair para o abraço. Levou cartão amarelo.
Penso que é só abritagem ruim e sem critério…. Mas que tem “cheiro de 2005″, tem….
Na minha opinião não foi penalti. É jogo de corpo. Futebol é esporte de contato. No basquete seria falta, no futebol não é. Há o contato inevitável e o Ronaldo se atira no chão pateticamente. A força do zagueiro nao seria suficiente para derrubar 90 e tantos quilos.
Mas o que está em jogo é a atuação do arbitro. Bem esse mesmo juiz apitou 2 penaltis contra o meu SPFC muito mais mal marcados do que este. Um deles que me recordo foi no jogo contra o Guarani no Morumbi, o Miranda nem tocou no atacante que se joga e o juiz marca o penalti.
Minha conclusão é que os atletas entendem a maneira do juiz apitar, e como sabem melhor que o torcedor que o juiz Sandro Meira Ricci apita qualquer penalti, se atiram na área a todo instante pois a chance de sucesso é alta. O Thiago Ribeiro se atirou achando que o juiz marcaria também.
Concordo com o Mauro Cezar, para ser penalti tem que ser falta dura. Qualquer encostão não deve ser interpretado como a falta máxima do futebol, senão muda a natureza do esporte.
Abraço.
André, você não comentou sobre os lances mencionados pelo João Victor. Dois pênaltis não marcados para o Cruzeiro e faltas e impedimentos ignorados ou assinalados erroneamente. Acho que agora vc já deve ter tido oportunidade de ver o VT do jogo ou melhores (piors na verdade) momentos.
E aí?
obs. eu acho que o pênalti no Ronaldo existiu, como também existiu o do Chicão no W.Paulista e do J.C no T.Ribeiro. Aliás, me corrijo: não daria nenhum deles. Mas pelo critério do Sr. Ricci, que pertence à pior arbitragem do mundo, não caberia dar somente o no gordo Ronaldo.
ué… mas não foi o próprio cruzeiro quem pediu o árbitro?????
tão reclamando de quê??????
O mais maluco é que dois post abaixo você lamenta sobre a arbitragem e agora, num jogo com tantos erros, você nem toca no assunto…
É triste.
AK: Como assim “não toco no assunto”? Estou falando sobre o lance que se transformou no principal momento da rodada, acho que o árbitro aceitou. Falei também sobre o silêncio da Comissão de Arbitragem… triste é você só ler o que quer. Um abraço.
http://www.lancenet.com.br/multimidia/?vid=00d684a5-77ba-4ce3-aab9-b54238646113&tit=V%C3%8DDEO+Torcedores+corintianos+fazem+o+%27Dossi%C3%AA+Cruzeiro+2010%27
Sem mais, um abraço.
como mtas pessoas nao querem ver, o problema nao eh a marcação do penalti no ronaldo, e sim a nao marcação dos penaltis nos atacantes do cruzeiro, c a carga eh faltosa, como foi, no ronaldo, tambem deveria ter sido marcado penalti no minimo no lance em q W.paulista eh empurado por tras por chicao, pq jogo de corpo pelas costas eh empurrao e falta….
criterio eh a unica a ser pedida nesse jogo, e isso nao houve….
André, sou atleticano apaixonado ( desculpe o pleunasmo ), mas tenho que fazer aqui o meu registro:O comentário do João Victor mais acima é perfeito e ilustra com exatidão o que ocorreu no jogo. Concordo com todas as afirmativas dele, exceto a do pênalti no Thiago Ribeiro, que acho que não houve. A mídia está se prendendo a um lance. Não!!! Por favor, não desprezem a inteligência alheia. O TRIO “operou” o Cruzeiro durante todo o jogo. Não foi só o juíz, foi o TRIO.
Infelizmente, nós atleticanos conhecemos muitíssimo bem esse filme. Não sei se por inconsciência coletiva ou parcialidade mesmo, a mídia do eixo está sempre pronta para encobrir os absurdos que a arbitragem comete há décadas com os times de fora do eixo. Os juízes sabem que serão poupados e “operam” quando é necessário, como foi ontem.
É realmente inacreditável que vocês sequer cogitem a possibilidade de que as pessoas que entendem minimamente de futebol e não são cariocas ou paulistas, deem credibilidade aos comentários tendenciosos que fazem quando é conveniente.
Perguntinha básica: Quantos títulos nacionais teem os times de fora do eixo em cujas decisões houve erro de arbitragem a favor deles.
Resposta: Nenhum.
Já o contrário, ficando só em Minas e 2 exemplos. Cruzeiro x Vasco em 1974 e GALO x Fla em 1980.
Por último, você tem alguma dúvida de que o título do Brasileiro de 2005 foi comprado?????????
AK: Águas passadas… já disse o que penso. O BR-05 foi um campeonato manchado por um escândalo de manipulação de resultados (que só veio a público por causa da mesma imprensa que hoje é chamada de conivente com a arbitragem, que curioso…). A solução encontrada para que o torneio chegasse ao seu final foi, a meu ver, a que teria mais condições de ser justa. Não foi perfeita, por isso a mancha do campeonato permanece. Em todas as horas e horas de escutas telefônicas, autorizadas pela Justiça, feitas pela polícia (que investigava outro assunto), não há um único indício de envolvimento de um clube, qualquer clube. Havia uma máfia que apostava nos resultados, e corrompia árbitros, para ganhar dinheiro. Se você tiver algo (mais do que sua opinião como torcedor) que indique que um clube comprou o campeonato, por favor entre em contato comigo. Um abraço.
André, o que eu achei mais estranho foi a opinião dos comentaristas da ESPN Brasil, que eu acompanho sempre.
Aqueles que são conhecidamente corinthianos (Juca, Calçade), afirmaram com todas as letras que foi penalti, mostraram vários argumentos (válidos) e tudo mais. Aqueles que conhecidamente não são corinthianos (PVC, Trajano, Mauro Cezar) acharam que não foi penalti, e também mostraram vários argumentos (todos válidos também)… Poucas (ou nenhuma) vezes eu vi isso acontecer na ESPN.
Pode não ter nada a ver, e ser uma enorme coincidência, mas coloca a pulga atrás da orelha de qualquer um… até que ponto a opinião não tem nada de paixão?
AK: Não posso falar por outros. Ainda não vi um ex-árbitro dizer que não foi pênalti. Até mesmo o Godói, que frequentemente critica os juízes. Minha opinião é reforçada pelo que diz um ex-árbitro sobre a regra do jogo. Um abraço.
Caro André; Não tenho dúvidas de que a arbitragem do Ricci foi desastrosa, se bem que ele foi “auxiliado” pelos auxiliares que, convenhamos, são horríveis ou foram bastante infelizes naquele dia! O pênalti sobre o Ronaldo é um lance duvidoso, eu não marcaria nunca, porém não vamos massacrar o arbitro; mas se ele julgou penalty o lance envolvendo o camisa 9 corinthiano, teve um lance entre o thiago Ribeiro e o goleiro Júlio Cesar que, baseado na interpretação dele, deveria ter sido marcado o penal; descordo do consultor de arbitreagem deste blog quando fala que um lance é interpretativo e outro não; os dois lances eram para ter sido tratados igualmente. Sou torcedor do América-RN; não tenho preferência por nenhum time da série A, mas é indignante o que acontece com alguns times. Em 2005, mesmo não encontrando nada de anormal nos jogos que o Edilson apitou, anularam os jogos e deram a chance do corinthians recuperar pontos perdidos; essa decisão proporcionou q o corinthians ganhesse 4 pontos que não tinha. O SCCP tinha perdido de 5 a 1 do SPFC, jogo normal, sem interferência da arbitragem e, esse jogo foi anulado, e no novo jogo o resultado foi 1 a 1. O SCCP pegou o SPFC já com a cabeça no mundial de clubes e empatou. Não posso deixar de falar do lance em que o Fábio Costa deu o carrinho da coxa do Tinga e o Márcio Resende além de não marcar o penal expulsou o colorado. O título de 2005 é metade do STJD e metade do Márcio Resende. E esse ano, na reta final, o favorecimento ao Corinthians voltou. Todo jogo o SCCP tem um penal a seu favor, tá ridículo isso! muito estranho, também, pelo fato da amizade do sanchez com o ricardo teixeira; essa amizade tirou o morumbi da copa e agora vai entregar a taça de campeão brasileiro ao corinthians! É ridículo!
André, eu acho que passado dois dias, não pode-se concluir que é um lance no mínimo discutível ?
E que o árbitro por esta de frente ao lance não tem como saber se foi um empurranzinho ou um empurranzão, e logo o Gil não foi imprudente, pois para mim o zagueiro não precisava ir dessa maneira e se o arbitro errou, acontece.
Agora comparar esse lance com o do Tinga no mesmo estadio, porém no outro gol não é um exagero ? Assim como dizer que o Corinthians pode vim a ganhar esse título devido a esse lance como se o próprio Corinthians e os outros foram prejudicados e beneficiados ?
Abraços
Erico
Não sei se sua omissão é intencional, mas rapidamente (de cabeça) te mostro os jogos em que o Corinthians foi claramente beneficiado ou prejudicado pela arbitragem:
Prejudicado: Guarani
Beneficiado: Atlético PR, Fluminense, Vitória, Santos, Avaí, Botafogo, Gremio, Goias.
se pesquisar direito acharemos mais.
Se há esquema eu não sei, mas é muita concidência não acha?
Corinthians ta levando no mínimo, por baixo, uns dez pontos por causa de juiz!!!
Gostaria de saber se você ou o seu papai já jogaram bola alguma vez na vida. Porque falar que aquilo foi pênalti é só pra “teóricos” eternos do futebol que tentam achar explicações nas entrelinhas para justificar a sua opinião. Qualquer pessoa que já jogou bola sabe que aquele choque faz parte do futebol.Se fosse pra marcar falta, não teríamos bola rolando pois teríamos faltas o tempo todo. E é extremamente simplório resumir a discussão a esse lance. Foram vários impedimentos marcados totalmente equivocados (sempre a favor do corinthians) e faltas absurdas que não foram marcadas (sempre a favor do corinthians); fora o pênalti claro no T. Ribeiro. Uma piada. E mais engraçado ainda é a atuação da imprensa no caso. Uma comédia. Um bando de gente estranha que nunca chutou uma bola na vida falando de futebol como se fossem os papas do assunto. Só o tostão mesmo pra salvar a pátria. E por essas lambanças que o futebol paulista é tão triste, sem público no estádio,sem festa, supervalorizado pelos seus comparsas, só violência e estórias mal explicadas, como o surreal caso do estádio paulista pra Copa do Mundo (que vai ser o do corinthians!).
AK: Você certamente entende muito mais de futebol do que todas as pessoas (ex-árbitros, jogadores, técnicos e até torcedores cruzeirenses) que entendem que foi pênalti. Mas esqueceu de tomar seu remédio contra mania de perseguição. Um abraço.
Prezado André,
meus parabéns pelo seu post, coerente, racional, imparcial!!! Perfeito. Inclusive, foi perfeita a sua preocupação em buscar uma opinião de alguém que conheça realmente as regras do futebol, os ex-juízes. Ou seja, vc foi fielmente coerente com a sua função de formador de opinião e de informar.
Infelizmente os comentários de leitores não têm a preocupação de serem imparciais e neutros em relação às suas paixões clubísticas ou outras frustrações. Eles misturam tudo. Além de tudo isto, muitos não sabem nem escrever direito. O pior de tudo isto, é que essas mazelas não são características apenas dos torcedores, alguns de seus colegas jornalistas também se deixam levar por suas paixões clubísticas ou anti-clubísticas e esquece do seu dever de informar e ser formadores de opinião.
Cordiais saudações.
Hélio Kuramoto
Prezado Bruno Miranda
O jogo anulado na verdade foi SPFC 3 X Corinthians 2 de 07.09.05 que teve um penalti duvidoso ou polemico (ou roubado como voces dizem) no final do jogo. Os 5 a 1 foi no primeiro turno. Os jogos anulados (foram 11) não tinham nada de “anormal”: apenas a confissão do juiz que havia um esquema e interferencia no resultado, como neste penalti comentado anteriormente. O jogo a que voce se refere, em 24.10.05 o SPFC entrou com time titular apesar da cabeça do time estar no Mundial como voce disse (para tirar o titulo, segundo o Amoroso) e o Corinthians sem 5 titulares. Veja http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas/2005/10/24/ult59u97301.jhtm . Neste mesmo campeonato – não sei se voce se recorda – o glorioso SPFC jogou com o Inter no Morumbi com um time reserva para o Inter no Morumbi e tomaram de três. Vejam que timaço entrou em campo em 25.06.05: Ceni , Alex, Flávio Donizete , Michel (Adriano), Alê , Hernanes (Vélber ), Marco Antônio (Daniel Rossi), Renan , Souza , Paulo Matos e Roger. O SPFC perdeu de tres no Beira Rio tambem. O mesmo Inter retribuiu em 2008 com um time reserva e tomou de volta os mesmos três para evitar que o Grêmio fosse campeão. Voce se lembra que neste mesmo ano o SPFC conceveu a Comenbol a tirar a final da Libertadores da Arena da Baixada, um dos mais modernos estadios do Brasil? Fico imaginando o que voce – que não tem preferencia, mas tem odiencia – diria do episodio. Não existe este complo que voce esta falando e nem existe esquema que favoreça um time. Ninguem é santo, ninguem é vilão, nem seu America de Natal.
“Ninguém o chamou de pilantra, safado, ou disse que ele operou o Atlético”
não é a toa q sempre q passo aqui te critico, os jogadores do galo estavam revoltados no intervalo, kalil deu declarações fortíssimas e a discussão foi semana a dentro. ele nao apenas deu o penalti erroneamente, como parou 3 ataques do galo com impedimentos inexistentes, como no jogo do corinthians.
vc como leviano como todo reporter paulistas, se esquece de considerar toda a arbitragem, varios erros pro corinthias, até o penalti.
a polemica so acontece surge pq a imprensa do rio é forte (mauro cezar? niteroi nao é?)e nao foi só o cruzeiro q foi prejudicado.
águas passadas apenas pra vc essas decisões q times da sua federação foram beneficiados, pq tem ainda em 1999 o erro mais absurdo em finais, um passe cortado com a mão de um jogador q estava no chao e levanta a bola oom um tapa na frente do MARCIO REZENDE DE FREITAS, o mesmo do erro em 2005! Assim como o juiz de 1980, foi trabalhar na globo! Ninguem sabe ninguem viu, águas passadas!
pra vc, meras casualidades; águas passadas. afinal, só quem apanha nunca esquece não é mesmo?
te compra quem quer, malandro
AK: Prezada, você padece de graves problemas (suspeito que não sejam só esses) de compreensão. É evidente que quando escrevi que ”Ninguém o chamou de pilantra, safado, ou disse que ele operou o Atlético”, eu me referi a quem disse isso agora, ou seja, o presidente do Cruzeiro. É a velha mania de só ver os erros contra, nunca os a favor. Não deveria ser tão difícil, ainda mais para quem se julga tão esperta. Um abraço.
“Ninguém o chamou de pilantra, safado, ou disse que ele operou o Atlético.” pq o time prejudicado ganhou. Isso aconteceu no ano que o Sao paulo ganhou tb. Ele era prejudicado mais ganhava o jogo, ai soh lembravam dos lances em que ele foi “favorecido” pelo erro.
AK analizando o jogo todo vc acha que o cruzeiro foi prejudicado?
AK: Vi o jogo todo ontem. Acho que o Cruzeiro tem razão ao reclamar de um pênalti não marcado em Thiago Ribeiro. Um abraço.
“prezado”, mas na sua ironia vem aquele velho costume de tentar anular um erro pelo outro. como se o galo prejudicado tivesse sido compensado, como se o corinthians, beneficiado, tambem.
vejo q vc padece de um problema maior q o meu, pois vc é jornalista e tem um compromisso com a verdade, mas ignora completamente o histórico da arbitragem com o corrinthians
VC VIU O PENALTI EM 99??? PQ NINGUEM FALA NADA??? duvido q vc tenha sequer coragem de admitir essa falha da arbitragem.
AK: Prezada, está realmente difícil. Não quero compensar erro nenhum. Sim, vi o lance a que você se refere, em 99. O que ele tem a ver com o que estamos discutindo agora?
“”Acho que o Cruzeiro tem razão ao reclamar de um pênalti não marcado em Thiago Ribeiro. Um abraço.”"
e os impedimentos??? te compra quem quer
AK: Prezada, houve um impedimento mal marcado para o outro time. Nenhum deles foi em lance agudo. No dia em que lances como esses, que acontecem em todos os jogos de futebol, forem usados para reclamações tão veementes (como se fossem gols marcados com a mão), o futebol estará acabado. Não te compra, nem quem quer. Um abraço.
Boa tarde “AK” já que no seu post vc não comenta o jogo, gostaria de saber sua opinião sobre todos os lances polêmicos, e mesmo com esse seu coração corintiano, não tenha vergonha de comentar a verdade e ser o mais imparcial possível, estou aguardando seus cometários, um abraço!
AK: Foram feitos, em resposta a comentários anteriores. Um abraço.
tem a ver pq o time era o mesmo de hoje e de 2005! tem a ver pois o juiz era o mesmo de 2005! tem a ver pois o juiz foi trabalhar na globo, como o célebre roberto wright das ‘águas passadas’ de 1980!
E NAO VEJO NINGUEM NEM SEQUER CONSIDERANDO ESSAS COINCIDENCIAS!!!
qq pessoa minimamente consciente, percebe q o trabalho da imprensa é na verdade minimizar essess problemas, pq opinação de boteco, não leva a lugar nenhum, pra factualidades temos agencia de noticias, quando precisamos de análises aprofundadas vemos os especialistas jogarem a poeira pra debaixo do tapete (‘Águas passadas’! ‘Todos os times s~çao beneficiados e prejudicados’)
vc aprendeu bem sua profissão
AK: Verdade, prezada. Aprendi a não ser irresponsável. Um abraço.
“”houve UM impedimento mal marcado para o outro time. Nenhum deles foi em lance agudo.”"
a questão é a conjuntura, lances certeiros q poderiam ser capitais ele não deu , mas nao titubeou em dar um lance duvidoso
sim, DUVIDOSO, se nao nao estariamos aqui há dias falando disso, e tão duvidoso quanto o penalti no cruzeirense!!
mas pra vc o do ronaldo foi claro, e o do cruzeirense VC NEM CONSIDERA!
te compra quem precisa de vc.
AK: Prezada, você está se tornando patológica. Já citei o pênalti a favor do Cruzeiro. Jesus…
Irresponsável??? não falei pra vc incriminar ninguém. só CONSIDERAR. veja insinuações muito piores com muito menos evidencia nos meios em que vc trabalha. leia direito.
me acha patológica ou lhe falta argumentos?
AK: Primeira opção.
Um impedimento??? não foi lance agudo????????? o cruzeiro tem razão de reclamar apenas do penâlti??? e porque vc só fala veementemente do lance do ronaldo? foram 3 impedimentos, o penalti no ribeiro, uma falta grosseira no w. paulista e uma falta no ribeiro, que após o lance, originou o “pênalti” no ronaldo. Fora o ridículo cartão amarelo pro gil. Só que como erros de impedimento “sempre ocorrem” , pra vc não tem nada a ver, esquece.O pênalti no tiago? bobagem, a gente fala nos comentários mesmo, e daí? Agora choques como aquele no ronaldo são jogadas “raríssimas” no futebol, num lance extremamente agudo não é mesmo?? Vamos nos centrar nele pra justificarmos o nosso “argumento” que o jogo foi “normal”.Como a Luisa falou aqui (e foi zombada por você), vcs fazem insinuações muito piores por muito menos quando é do interesse de vocês. Águas passadas???? Que ridículo. Então a eterna briga do seu pai com o ricardo teixeira poderia se resumir a “águas passadas”? Os anos de ditadura são “águas passadas”?? E por já ter passado simplesmente se joga debaixo do tapete?? Patética sua resposta.
AK: Patético é o seu entendimento do que escrevi. Impedimentos errados sempre ocorrem mesmo, e não devem ser usados dessa maneira escandalosa para configurar interferência no resultado. Especialmente porque não foram lances de gol. Cartão mal aplicado, falta mal marcada… Tudo isso acontece aos montes. Lance de pênalti tem impacto no placar, e por isso é relevante. O pênalti no Tiago está no primeiro post sobre esse assunto, mas você não leu ou esqueceu. Não diga que são feitas “insinuações piores”, porque, por mim, não são. E quando escrevo “águas passadas”, é porque já dei a minha opinião mil vezes. Nada tem a ver com falta de importância do assunto. Um pouquinho de bom senso vai bem.
Acho que você não pegou o ponto da questão até agora.
O problema não foi o pênalti, isoladamente. O problema foi que, ao longo de 88 minutos, houve vários lances polêmicos no ataque do Cruzeiro e o árbitro sempre se mostrou convicto em assinalar a marcação favorável ao Corinthians (muito embora várias das decisões tenham sido erradas, como se viu).
No primeiro lance polêmico no ataque do Corinthians, o árbitro mais uma vez se mostrou convicto em assinalar a favor do time da casa, apesar da controvérsia do lance.
O conjunto da obra mostra que o árbitro cedeu à pressão e apitou para o time da casa. Não é a primeira vez que isto acontece e nem será a última. Mas que a arbitragem favoreceu o time da casa, isto só não enxerga quem não viu o jogo. Não sei se foi o seu caso, porque você estava cobrindo o clássico em Milão. Mas para quem viu o jogo ficou claro.
Esqueça os lances de pênalti do Thiago Ribeiro (acho que não foram). Pra falar pouco, o lance do pênalti no Ronaldo só aconteceu porque o juiz não marcou a falta na entrada da área do William no TR. Lance claro e o juiz estava a poucos metros do lance.
E outra coisa, pra mim não foi pênalti. Não importa o que o Marsiglia fale. Ouço o Márcio Rezende de Freitas (ex-árbitro) falar besteira todo fim de semana na globo. O Ronaldo foi muito malandro. E se foi pênalti nele, então o empurrão do Chicão no WP foi lesão corporal.
Abs.